«Идея нахожусь?»

Перед началом учёбы я сказала коллеге: нахожусь, мол, в поисках мировоззрения и надеюсь, что это продлится долго. Была собой довольна, мне казалось, что это круто: быть в поиске, не взгромождать себе на ногу догму — ходить без грузика, — быть свободной от религиозной и любой другой концептуальной привязанности.

Быть аутентичной.

Позволять картине мира временами меняться, потихоньку позволять ей превращаться в насыщенную стереограмму.
Бум! – революция в сознании.
Не свобода: безответственность.
Беспринципность, раздёрганность, болтанка дерьма в проруби.

Едем дальше, я же гибкая. Это же моя гордость былая: гибкость! Поиск приводит к находке, видимо. Вот уж не думала!
«Нет сопротивляющихся» клиентов, есть концептуально и технически ригидные терапевты».
Про «технически» — более чем понятно.
А «концептуально»?
Мне предлагают сделать выбор.
Мало того, что выбрать нужно из множества течений, большинство из которых для меня новые.

Выбрать нужно раз и навсегда. Ну, или хотя бы на годы. Попробовав со шведского стола десятиметровой протяжённости по ложечке, скажем, трёх четвертей представленных блюд, умудриться не смазать послевкусия, не лопнуть от чрезмерной калорийности, распробовать каждое по качеству, составу, вкусу — и принять решение в пользу одного.
Ибо – мировоззрение. Концепция. База, фундамент и прочая свинцовая полезность для устойчивости… но не ригидности! Поди, сбалансируйся…

Сначала без вариантов пришлось развести в разные стороны ринга эзотерику и психологию. Дескать, одно — изнутри, другое – внешняя сила (как быть с утверждениями «бог внутри тебя» или «по образу и подобию», или «ты и есть бог», «космическая энергия + уподобление организма человека вселенной» — разве это не про психику неопознанную? И почему дзен – уход из жизни, а не наполненность ей? И почему симорон «в чистом виде не работает»? — по-моему, симорон – чистая психология, ничего там «тайнознаниевого»)… Одно, говорят – «прыгаем, но понимаем, для чего прыгаем», другое – «выше прыгай, и будет тебе счастье», хотя не видела на своём веку таких бездарных, бесцельных практик, но – о кей, принято! Вот зёрна, вот – плевела. Плевлы. Или плевелы?..

На следующем же витке посчастливилось «съесть» информацию о том, что Юнг – духовидец, выслушать историю про синхронию, уилсоновские штуки про духовность и «расширение сознания» до стадии не-сознания (сверх ли сознания, подсознания, околознания, бессознания или полного незнания – вопрос нерешённый, слава богу), видение-озарение про бегущего тигра… Ага, развели эзотерику и психологию. А Ринг шаром оказался. Ну да ладно, всё равно – разводили же! Старались.

Теперь выясняется, что психология (та, что без эзотерики, но местами «с духовностью») делится на модели, часто высосанные из пальца или другой части тела создателя, реже – скомпонованные из подогнанных в них результатов неких десятитысячных, к примеру, статистических данных.
Меня кидает от снобизма и высокомерия к благодарному всепринятию: то «ой, накрутили-то, как будто вообще хоть кто-то определённо знает, как оно всё есть на самом деле!» — то «кто я, чтобы рассуждать о высоком по двум с половиной поверхностным «ложкам?»
Не собираясь описывать школы, я только приведу пример моего восприятия первой из тех, с коими познакомилась.

По порядку, с зачина.
Жил-был очень работоспособный и идейный дядя Зигмунд, который умел всё классно придумывать, раскладывать по полочкам, имел большой диапазон образов и метафор, а также здорово мог организовывать свои мысли в тексты и в системы. Его жизнедеятельность совпала с потребностями викторианских тёть подраспустить корсеты. Крак! Ура, понятие «секс», как причина и следствие человеческого поведения, не только вышло наружу, но и надолго заполнило (и продолжает заполнять) пространства Земли.
Мне тяжело читать Фрейда. Не менее приятно читать труды Франсуазы Дольто, которые я в качестве педагога имела неосторожность взять за основу своей работы наряду с исследованиями детства других авторов (название «На стороне ребёнка», да и основное содержание явно гуманистичны, однако психоаналитические объяснения и терминология выбивают из колеи).

С современными авторами ещё сложнее: от Петрушина складывается впечатление какой-то… припопсованности, даже обидно за Фрейда с его фолиантами, у Прохазка он совсем не такой, как в МПЛ-12, и это… утомительно! Думаешь, что «знаешь человека» (по двум-то «ложкам» и замечательным, с юмором и точечно срежиссированным «мультикам» преподавателей) – да, опрометчиво и самонадеянно думаешь, — а оказывается, чем дальше, тем ближе к началу. И всё бы хорошо – это же прекрасно, познавать и узнавать, и сомневаться, и изучать, находить новые горизонты, закапываться в интересные норки или даже самой прорывать ходы, — да только времени на «выбор» нет как нет. И, возможно, не будет: закопаться можно таким способом.

Если даже сложить весь сонм направлений в ментальную карту и ткнуть в неё пальцем наугад, попадёшь минимум в пять: настолько насыщенной получится эта карта. Однако мне до сих пор кажется, что я чего-то не поняла. Сколько их – мировоззрений? Что считается, а что – нет? Чем личность, как личина, в одном отличается от личности, как индивидуальности, в другом? Эго – от «я»? Личность, простите, от сущности? Бессознательное целенькое — от нескольких его уровней? Прямо хелп. Книги, как уже упомянула, растаскивают. Надо идти во все стороны («шведский стол», россиянин в Турции). Петрушин – попса, Прохазка – заумь, только со словарём, Уилбер – снотворное, Манухина вся в табличках определений зачем-то, Линде – один из «правнуков» Юнга с его образами-«привидениями», усаженными на стульчик напротив – честен до невозможности, говоря, что психолог должен быть очень эрудированным (а я – со словарём…) умняшкой. На прямо таки риторический вопрос Юлии Петровны «понимаете, да?» желательно всё-таки правдиво кивать, а не сидеть в некоторых случаях, втянув голову в плечи. «Не люблю умных, проницательность до добра не доводит» — и тут же следует рассказ с ключевой фразой «не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять…» — но я бы не поняла, с пядями или без!!! Думаешь в отчаянии: может, выбрать концепцию «не навреди», по типу той, к которой подвёл нас, студентов музыкальной академии, инструктор курса оказания первой помощи на последнем занятии: «Поняли, что вам надо делать, если столкнулись с чрезвычайной ситуацией? Разворачивайтесь и скоренько чешите по своим делам!»…

«За» и «против» школ и направлений
Психоанализ и его «потомки»: так как великий психоаналитик был очень трудолюбивым, написал много томов и разработал громоздкие структуры личности и долгосрочные «не ко времени» структуры консультирования, уже навскидку получается, что сколь бы ни была привлекательной данная школа (если отбросить многочисленные фаллосы, хотя как их отбросишь-то?!), времени на её изучение нет совсем. Остальные «но» можно уже не рассматривать.

Адлерианство? Слово очень красивое, недооцененный гений, книжек лёгких красиво написал, про деток есть, опять же — хочу все прочитать. Адлерианское мировоззрение выберу, так и быть. Хотя… так и не понимаю и не хочу понимать всяких эгов-суперэгов, не уверена в однозначности зацикленности на ценности-полноценности-недоценности, а в остальном не вижу разницы с тем, что говорил Франкл, но другими словами. Тоже глупо, самонадеянно выбирать концепцию, совершенно не «врубаясь» в понятийную базу… И это всё адлерианство не помешает работать, скажем, в интегрировано-соматическом направлении? Хотя зачем, если у Адлера свои техники и схемы консультирования? Уфф…

Концепция психологической школы может быть близка, однако недоработанные методологическая и техническая база не позволяют в ней находиться: что это за мировоззрение для активного консультанта, где нет движения, процесса, энергии?
«Я – гуманист, сижу на попе, на ногах – мягкие тапочки.
Читаю Роджерса, сложно, но вштыривает.
Я думаю, что люди — хороши!» –
С чем я иду к клиенту? С этой позицией и набором заимствованных практик. Если так можно – хочу так. Но как-то… нечестно же!
«Я — рррруссскый, мне б – Выготскый!
Про детей, для детей, для нас, для всех!
Читать сложно, но вставляет». –
Где работа? Хочу работать по Выготскому! Зачем мне любить Выготского, выбирать Выготского? Чтобы цитировать «концепцию»? Умничать? Но надо же конструктивно, продуктивно… Если бы он прожил дольше, может, и придумал что-нибудь для меня… вероломный!

Концепция может отторгать (или вводить в ступор в силу сложности восприятия, научной специфики, неблизкой терминологии), однако методика – выше всяких похвал. Иду от выбора методов в поисках «подстилки»? Как-то тоже неправильно.
Пользуемся подсказкой «как выбрать школу» из пяти пунктов.
«Если со мной это хорошо работает, мне легко это транслировать дальше».
Со мной пока ничего не работает настолько хорошо, чтобы надолго. А чего-то я не проверяла (к примеру, откликнулась очень работа с травмой и соматическая терапия, но откликнулась издалека, надо вгрызаться). Думаем дальше.
«Интеллектуальный вызов» — не для меня, мы люди «красивые», интеллектом не блещем.
Комфортная близость мировоззрения.
Комфортно мировоззрение Роджерса, Франкла и современных направлений, базирующихся на изучении тела. Можно было бы Франкла – да в «телеску»? И как тогда будет называться это мировоззрение?

Ориентация по интересу.
Любопытна — системная. Глубоко разбираться буду через год. Тоже не вариант для «сейчас выбрать» по получасовой лекции… Верю, что нужна краткосрочная. Но не обязательно позитивная. Краткосрочная системная соматическая в экзистенциальной концепции с набором трансперсональных практик. Вижу, что превращаюсь в монстра-эклектика. Это совсем неуважаемая штука. Не хочу быть плохой. 
«Женская история» (через значимого человека) привела меня в МПЛ-12, этого достаточно. Оказалось, что есть в значимом месте большое количество значимых людей, и «чем дальше, тем любопытственнее» — к кому податься?

Добавлю признак №6. Заходя в магазин, хожу и радуюсь: «Это – фи, это не подходит, ура, круг сужается..» Также и здесь: может, метод «от противного» поможет?
Уважаемый Фрейд, Ваши возрастные градации мне всегда нравились больше, чем у Пьяже, но Вы мне не по зубам, да и люблю смотреть людям в глаза, спасибо Вам и до новых встреч.
Дорогие американцы, это просто класс, чего вы смогли достигнуть с нашим товарищем Павловым в авангарде! Когнитивные техники – форевер. А логика и точность как самоценность – увы, мне важен человек с его внутренним миром, а не его поведение в социуме. Во главе угла немного не моё. Чуть-чуть затачивание, чуть-чуть причёсывание подо что-то.

Г-н Роджерс, цитировать не устану — но где «цимус», где движуха?
Ну, и так далее. Остаётся немного, и из этого можно выбирать. Но не сразу, не сейчас. Я, видимо, плохо учусь, нет времени дома штудировать книги, посещать дополнительные семинары. Надеюсь, всё получится… когда-нибудь.

Этот крик души писали несколько субличностей: Незнайка с Неумейкой, Пафос, Демос и Фобос (у нас — Ах, Эх и Ох). Не сомневаюсь, что Учителя уже нашли в тексте все признаки всяких фиксаций, поздних структур и т.д., но мне не страшно, я понимаю, что мне нужна терапия, у меня в планах «в ней быть».

Спасибо большое, мне очень интересно учиться, я счастлива, что попала в МПЛ-12, здесь много интересных людей и процессов, просто Клондайк!!! И, возможно, я поверю в психотерапию с вашей помощью. Вы — моя последняя надежда))

С уважением и благодарностью,
Лена Свитова